欢迎到EZB 刻录家园。
引用:
看了我们做的测试，http://www.ultraiso.net/review/uboot.htm，对于最后的“ USB-CDROM光盘仿真模式，DOS启动后可以不占盘符，兼容性一般。”这句话不敢苟同，原因在于根本没有测试在里面。就广大网友所报告的实验结果来看，USBCDROM启动的兼容性要大于USBHDD和USBZIP，另外，我认为，CDROM启动是有最成熟的工业标准的，相对于USBHDD和ZIP格式启动应该更可靠。到底U+和USBCDROM启动，到底哪个成功率高，我有请原文作者做真正的测试，我可以提供相应帮助。
先明确一个问题：USB-CDROM有两种，一种是外置CDROM驱动器，使用USB接口；另外一种是仿真的USB-CDROM。LZ指的应该是后一种吧。
说到标准，CDROM、USB Mass Storage启动均有成熟的标准，一个发布于1995年，另外一个发布于2004年，说CDROM启动标准最成熟是没有问题的。问题的关键是USB-CDROM、USB-HDD、USB-ZIP均是仿真的设备，其兼容性大大低于物理设备。举一个例子，UltraISO是用来制作光盘ISO的，但直到最新版V9.3才能从仿真的USB-CDROM制作镜像，如果仿真设备和物理设备兼容性相同的话，这一点是不可能发生的。因此，从标准角度说USBCDROM启动兼容性高于USBHDD和USBZIP是不成立的。
再说测试，本人认为一个成功的测试需要包含三个要素：一是测试环境的广泛可获得性（包括所有用到的硬件和软件）、二是测试过程的可重复性，三是测试结果的稳定性。就拿目前最流行的UP1X来说吧，首先量产工具没有正常的获取渠道，只能靠网上流传版本。其次U盘的主控并非固定不变，如PNY超棒，原来是UP11，现在是UT163，将来还不知道变成什么；SK6211也是，有AA和BA两种主控，三种Flash型号、细分的Code Bank设置。还有，不同主控的量产程序、操作方法、启动兼容性差别极大。因此，我们尽管测试了SK6211(KingSton 4G)、SK6667（Kingston 1G）、U3(SanDisk 2G/8G)以及常用的UP13、UT165、iCreate 5128等主控在仿真USB-CDROM的兼容性，而没有公布相关测试数据。
至于U+和仿真USB-CDROM的成功率比较，因未公布测试数据这里不便评价，但对USB-CDROM兼容性的整体评价是有依据的，并非“原文作者”没有“真正的测试”。也欢迎LZ自己或者在贵论坛组织相关的比较测试。
引用:
对于U+技术，MATRIX一直不做任何深入的介绍，只说是一种新技术，到底新到何处，避而不谈。U盘启动，成功与否是和BIOS及U盘都有直接关系的，因此，我不能完全相信一个U+技术就能大大提高启动兼容性。
直到现在，我还是无法想出U+到底先进在什么地方，难道是启动扇区更易于BIOS识别？
U盘的启动兼容性主要涉及BIOS、U盘和系统三个方面，可以将U+技术看作是一个桥梁，将这三者紧密联系在一起，从而达到提高兼容性的目的。更具体一点，USB-HDD+采用BIOS增强技术，可以确保所有基于nt13调用的系统和程序可以正确获得和使用正确的磁盘参数；USB-ZIP+是一种动态引导扇区技术，可以根据不同的BIOS自动调整相关的磁盘参数；至于技术细节，感兴趣的自己分析研究吧。
引用:
另外，就是这个USBHDD+和USBZIP+，和U盘量产成FIXED和REMOVABLE没有关系？一个REMOVABLE格式的U盘也可以使用USBHDD+来做吗？一个FIXED格式的U盘也可以使用USBZIP+来做吗？
答案是肯定的。
引用:
无论是HDD+还是ZIP+，都是离不开HDD和ZIP这两种格式的，当然做为HDD，其CHS参数能被BIOS正确识别是对于启动是最重要的，但对于ZIP，标准的ZIP盘有100M和250M两种大小，但二者均有６４磁头、３２扇区，并且使用单一的分区４分区（http://www.pendrivelinux.com/200 ... p-on-older-systems/），请问我们的ZIP+做出的盘，H和S参数也是这两个吗？
再次强调一下U盘使用的是仿真HDD和ZIP方式，参数可完全随意设置。
引用:
以上问题，只是我想到的，抱歉我并没有使用U+技术来做启动U盘。
没关系。对于做PE/DOS/SYSLINUX等启动U盘，如果遇到启动问题的话，不妨试一下U+。起码对KingSton 4G（SK6211-BA主控）U盘，目前我们碰到的所有电脑（包括测试中用到的5台样机），V9.3.0.2612版本 写入USB-HDD+均可100%启动（单U盘分区，如果是USB-CDROM+USB_HDD+双模式的话兼容性会下降不少）。新版本完整的测试不想再做了，实在太费时间和精力了。
